חזק שלמה (שלומי) נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

החלטה

1.בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת יפעתי בת.א. 3403/09 (להלן – התביעה) לפיה נדחתה בקשת המערער לסילוק על הסף של תביעת המשיבה 1 בהיעדר עילה ובהיעדר יריבות.

רקע כללי

2.המערער (להלן: השוכר) שכר דירה ברח' האילנות 11 כוכב יאיר (להלן: הדירה).

הדירה בבעלות המשיבה 2 (להלן: המשכירה).

בין השוכר לבין המשכירה נחתם חוזה שכירות ביום 1.1.08 (להלן: החוזה).

4.בסעיף 9 לחוזה, התחייבה המשכירה לערוך ולקיים למשך תקופת החוזה ביטוח מבנה למושכר.

3.המשיבה 1 (להלן: כלל) ביטחה את הדירה בביטוח הכולל כיסוי לנזקי שריפה.

5.בתאריך 7.3.08 ארעה שריפה בדירה.

6.כלל הגישה כנגד השוכר תביעת תחלוף בגין נזקי השריפה.

השוכר טען כי יש לדחות את התביעה על הסף. בנוסף, הגיש כתב תביעה שכנגד בגין נזקיו וכן הגיש הודעה לצד שלישי כנגד המשכירה.

7.בקשת הדחייה על הסף שהגיש השוכר נסמכה על סעיף 9 לחוזה, ולפיה מאחר שהמשכירה התחייבה לבטח את הנכס אין לה, ולכלל – הבאה בנעליה, עילת תביעה כנגדו.

8.בקשת השוכר לסילוק על הסף נדחתה.

כב' הרשמת קבעה כי המחלוקת בין הצדדים בשאלה האם עומדת לכלל זכות תחלוף כלפי השוכר תלויה בפרשנותו של החוזה, ענין המצריך בירור עובדתי.

על כך הערעור שבפניי.

טענות השוכר

9.טוען השוכר כי מעת שנקבעה בחוזה תניה לפיה צד הוא האחראי הבלעדי לקיומו של ביטוח, הצד האחר, קרי – השוכר, פטור מכל אחריות כזו או דומה לה.

לטענתו, זכות התחלוף אינה קיימת משום שמכוח החוזה הוסכם כי על המשכירה לבטח את הדירה מפני אירוע נזיקי, ועל כן המשכירה, וכלל – הבאה מכוחה, מנועה מלתבוע את השוכר.

עוד טוען השוכר כי טעתה כב' הרשמת כאשר קבעה כי יש צורך בבירור עובדתי באשר לכוונת הצדדים, שכן בחוזה מצויה תנית פטור ולפיה כל סוגיית האחריות לנזקים ולביטוח הנזקים מוטלת על המשכירה.

על המבטחת, כך לעמדת השוכר, לברר עם המבוטח את מהות קשריו עם צדדים שלישיים, ולהתנות את הביטוח בהיעדר תנית פטור כפי שמופיעה בסעיף 9 לחוזה.